не спорю, но получить высшее образование, обучаясь на вечернем или заочном отделении ОЧЕНЬ просто! и там нет никакой "ненужной" математики, физики и т.п. точнее есть, но 2-4 часа во всём курсе) и так делают многие, которым нужна именно корочка. но я бы, опять же, не пошёл к такому врачу :)
в царской России было уже такое - церковно-приходская школа, называлась 4 класса
мы куда стремимся-то? вперёд или назад? хотим безграмотную страну с тупыми исполнителями в основной массе, которыми очень просто управлять? в Японии, например, обязательно ВЫСШЕЕ образование, у нас среднее, может всё же стремиться нужно в сторону развития, а не деградации.

ППКС. Я мастером лучше знающего специалиста поставлю, чем этого недоинженера с корочкой и гонором: "Ах-ах, у меня вышка, я гайки крутить не полезу, не царское это дело".
Расслабьтесь, на лечфаке не вечернего и заочного отделения. ТОЛЬКО дневное.

ППКС-расшифруйте пожалуйста?:)

Подписываюсь Под Каждым Словом.

Жалко системы запроса специалистов, оплаты обучения отдельными гос. предприятиями не сохранилось :) Была все таки ответственность если за тебя платили.
У нас на очень малом количестве специальностей сидят представители профильных учреждений. Но на таких факультетах халтурных дипломов как раз гораздо меньше, а в работу на достойной оплате войдешь уже курса с 3 :)

это было образное высказывание, собирательный образ, а говорилось о любом подобном "специалисте" ...
ну так тут как бы к чему это? к тому что студент не учился нифига, или изучал то, что хотел, а не то, что нужно. ему было скучно на лекциях, потому что перед ним профессор не плясал и поэтому он проявлял "выбор" и прогуливал их. ну а в итоге, получилось, что получилось. я ж с этого и начинал в первом своём посте. что такого быть не должно, а будет со след. года повсеместно, т.к. по новому стандарту образования, это считается нормальным
вот здесь большой +
ибо при системы профзаказа было перед кем отчитываться
и была заинтерисованность как студента, так и предприятия и учебного учреждения.
и студенты знали, что им это нужно, а не гуляли и потом не заявляли,
что они не поняли, потому что плохой дядька препод тупо объяснил ... брали книжку и учили, чтоб понять и дойти до того уровня, когда дядька больше не будет казаться тупым

Это не далёкие времена. Это суровое настоящее. Потому высшее образование из-за всяких тупых теряет престиж, не является элитарным.

Выбор. Не хочу и не хожу. Какая разница, обязателен предмет или нет, если его не желают посещать и не посещают? его не выбрали. Ну, будет у них по нему зачёт. А за что зачёт-то?

вас задело моё замечание).

См. ниже собственный комментарий.

от таких сразу ухожу. Работа моя, направление задаю сама.

А это не информация, которая, когда она верна и усвоена тому, кому передаётся, является знанием?

Обязан быть хорошим оратором. Перед аудиторией выступает, а не сам с собою беседу ведёт.

Это вы ничего не поняли. Раз лентяи, нафиг они нужны в универе? Нафиг их образовывать? Им же ничего не нужно. Но к моей идеи ограничения возможности получения высшего образования вы придрались. Почему? У вас проблемы не только с великим и могучим, но ещё и с логикой?

Решать должны те, кому преподают. Потому что работают с ними, потому что образовывают их.
Как показывает МОЯ практика, не ходят на скучные лекции, а не на сложные. Если преподаватель не способен заинтересовать своим предметом (некоторые умудряются вообще весь интерес убить) - это его проблема.

Индивидуальный подход должен быть с начальных этапов обучения. Чтобы быстрее выявить способности и интересы человека. Тогда каждому было бы легче найти своё место, а не занимать чужие, будучи безрукими врачами, тупыми политиками, безмозглыми экономистами, малограмотными филологами и проч..
безусловно, необходимо заниматься ещё и социальной сферой, уменьшая разницу в заработных платах специалистов с высшим образованием и получивших среднее специальное образование, дабы все не рвались за дипломами вузов в надежде устроиться в хлебное место.

Нет. Каждый день вижу. Некоторые даже ведут активную научную жизнь, позоря отечественную философию.


А это очень сложно))????
То-то у нас защитивших пруд пруди. 8)
Все гении мысли и слова?
Я думаю, это вы рассуждаете о том, что вам чуждо. И это вы об этом ничего не знаете.

У меня адекватный моему факультету и курсу уровень понимания дисциплин, которые мы изучаем.
Если препод демонстрирует своё незнание очевидных исторических фактов (для меня, как для человека, читавшего источники, предположим, авторов 19 века, о быте русской деревни), доказывая свою точку зрения, - это тоже я каких-то уровней не достигла?
А если молодая преподавательница с кафедры философии права несёт бред по поводу торговых путей и алкоголиков-румын и молдован, на чьей территории этих путей не было, так что вина они не знали (виноградники - ерунда на постном масле)... Опять моё непонимание? Философ ОБЯЗАН быть в состоянии мыслить логически. Особенно, с кафедры философии права, что является братской и дружественной кафедре логики.
Это она, видите ли, в какой-то книжке вычитала. На одной из улиц на заборе написано: "Гуссерль - дурак". Прочитает - это тоже будет повторять аки попугай?
К счастью, конкретно у меня идиотка ничего не ведёт.

Опровергнуть способны мои утверждения?

вы же проходили теорию вероятностей, разве нет?

Так-то вы относитесь к несчастным авторам бессмертных греческих комедий (и не только к ним))???
На самом деле, у человека рассчитать всё не получается. Обстоятельства могут складываться самым весёлым образом. Ну, мне-то с того хорошо, а неудачникам... неудачникам - удачи! 8)

В случае неудачи - виноваты обстоятельства. А в следующий раз они могут быть иными). Если случай таков, что иными они быть не могут, значит, случившаяся неудача - удача вполне себе, т.к. даёт необходимый в дальнейшем опыт. раз уж он не был усвоен путём анализа ошибок иных личностей.
Всё к лучшему!

Мне кажется, в его случае возможность опровержения должна рассматривать теория невероятностей.