Кааа... :D

"Другой оценивается по внешним проявлениям. И не более того. Для окружающих индивид - лишь то, что они видят вне." - это мои слова.

Вопрос был, "кто придумал установки?"
Верно?
Я не сочла необходимым вдаваться в подробности, откуда установки пошли, ведь тут мы можно выдвинуть несметное множество гипотез, а с помощью логики большинство из них будет достаточно просто доказать, что не сделает их истинными.
Фактами (если не впадать в крайний скептицизм, например) являются лишь внешние проявления: нассал в подъезде/укусил кошку/спас человека. Оценки этих фактов субъективны, однако, кроме них у анализирующего нет никакой информации. Исходя из имеющихся данных о внешних проявлениях (поступках, поведении) можно делать выводы о том, каким установкам индивид следует или не следует, делать предположения о его системе ценностей и мировоззрении.

Да не принципиально, кого мы трогаем. Для человека все Другие, кроме него самого. :D

Но, если следовать учению Платона, то можно думать, будто благодаря Эросу, благодаря любви к предмету познания, можно узреть свет идеи, озаряющий этот самый предмет. ;)

В Православном мире всегда почитался Платон. Католики как-то больше склонялись к Аристотелю... уж очень любили логически доказывать бытие Бога. :D

:D Да, именно поэтому и есть разница между другими и близкими, с близкими ты всю жизнь проживаешь свою и знаешь о них как НИКТО другой( в нормальной семье разумеется).

Да а я счел)) И доказывать бы стал чем эта тема хуже всего остального что тут пишут? )) А по поводу того как мы сами оцениваем людей, так мы для них другие и им наше мнение как нам и их до одного место) Это как общее мышление)

А так если вдаваться в подробности и исходить от понимания человечества читай общество как вид то конечно выглядит все немного подругому но не стоит забывать что в это понятие входит 20% населения планеты и то потому что вечер и я уже добрый :D

Я так не считаю...

Не только благодаря Эросу, путей много у каждого свой )

Всегда ли? Не берусь судить не читал об этом мб завтра, но логически могу предположить что так как Аристотелю пришлось пойти в чем против идее Платона, легко представить они лишний раз решили сгустить границы)

Не-а. Родственник отличается от незнакомого лишь тем, что внешних проявлений ты видишь больше, а потому база для оценки внушительнее. Вот и всё. Но это лишь внешние проявления. И у тебя нет ничего для анализа, кроме того, что родственники продемонстрируют (сознательно или бессознательно), того, что скажут или напишут. Ты можешь покопаться в истории своей семьи, узнать, где учился твой прадедушка или родила детей прапрабабушка, но это тоже лишь какие-то проявления себя во внешней среде.

Не хуже. Скорее, ни к чему. Тем более, тут.

Если рассматривать не то влияние других, о котором говорила я, рассуждая о человеке как о совокупности природного и социального, а влияние отдельных индивидов со своим мнением, то увы и ах, зачастую человеку может стоить жизни чужое мнение о нём... :wall:

Все идут своими путями, идут, а философские споры продолжаются. Абсолютно противоположные теории существуют бок о бок, не будучи способными опровергнуть одна другую. :crazy:
Но истина всегда где-то рядом. :D

Взгляни на жесты. :p

Ушёл...


Как так-то?... 8(

Ну как бы в чужую голову не влезть, разум нам на то и дан что бы сложив все факты во едино ))

Проблема лишь в том, что то, что ты называешь фактами воспринимается субъективно твоим сознанием. А сопоставление этих "фактов" - не более, чем особенность человеческого разума мыслить именно таким образом.
Вопрос о том, ЧТО мы вообще можем ЗНАТЬ (а не предполагать) и можем ли мы знать хоть что-то, остаётся актуальным.


Пока не заметила несогласия с тем, что все, кроме воспринимающего индивида, - Другие для него.