Теперь люди в очередной раз видят, как некоторые представители "литературной общественности" воспринимают информацию неадекватно, столь же неадекватно на нее реагируют, склонны к "накручиванию" себя на негативное восприятие и прочим нехорошим вещам (в том числе, приписыванию этого своего восприятия окружающим). ДаркФлейм вполне ясно написал "на взгляд администрации", использовав для этого более интересную и нестандартную формулировку.
Все вышенаписанное можно не читать, это так, раз уж сурьезные фразы так активно в ход пошли.

Как набирал жюри я (возможно, и теперь руководствуются примерно теми же принципами):

1. члены жюри должны быть достаточно известны игро-форумной общественности, чтобы не возникало вопросов "А кто это?"
2. члены жюри не должны быть поголовно из одного клана/альянса, желательно набрать представителей всех крупных "группировок", чтобы избежать (уменьшить) претензий по поводу засуживания из личных соображений
3. желательно, НЕ набирать в жюри много видных "литераторов": каждый такой судья - это, как максимум, -n интересных работ с претензией на призовое место, где n - количество номинаций
4. исходя из пункта 3, в составе жюри вполне достаточно ~2 представителей литературки (желательно, союза писателей), 1 человека "со стороны" (в ходе судейских обсуждений высказывания человека, в литературные тонкости не углубляющегося, а занимающего позицию простого читателя, весьма полезны) и остальных 2-4, в зависимости от ранга конкурса, из числа клановых журналистов, активных (при этом грамотных, образованных и пр.) форумчан и прочих интересных игроков
5. лучше ответственный и контактный не-литературный судья, чем безответственный и устраивающий срачи ожесточенные баталии "литератор", "глубокие знания" которого в любительском литературном конкурсе скорее всего не понадобятся, зато подведение итогов из-за неадекватного поведения может крайне затянуться

__________________
Если человек не пьет, не курит и не употребляет, то разделывает по ночам младенцев на заднем дворе или что-то в этом роде.