Обсуждалка ХЛК 2009

"Плагиа́т — умышленное присвоение авторства чужого произведения науки или мыслей или искусства или изобретения. Наиболее часто плагиат выражается в публикации под своим именем чужого произведения или чужих идей, а также в заимствовании фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования." (Википедия)
P.S. Читаем Лукьяненко - "Лабиринт отражений".
P.P.S. Нежелающие гуглить - пишите в личку, дам линк.

тыкс. добралась до комментов к альтернативке.
№1
Имхо было б интересней, если бы не только описания были тех времен, но и какие-то сюжетные линии взаимодействия двух частей хаддана. например, сотрудничество, конфликты.
№2
Не ясно вообще. Начиналось все так.. про лианель-разбойницу, а закончилось не понятно чем
№3
Очень понравилось. Хотелось бы увидеть больше
№4
50/50. Вроде хорошо, а вроде и не трогает
№5
Вообще ничего не поняла
№6
Забавненько
№7
В восторге! Автор от мя респект!!!!! Образ Варга потрясающий!!!
№8
Не особо поняла задумку. Скажем так, показалось бойаном.

Сообщение от best4u

"Плагиа́т — умышленное присвоение авторства чужого произведения науки или мыслей или искусства или изобретения. Наиболее часто плагиат выражается в публикации под своим именем чужого произведения или чужих идей, а также в заимствовании фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования." (Википедия)
P.S. Читаем Лукьяненко - "Лабиринт отражений".
P.P.S. Нежелающие гуглить - пишите в личку, дам линк.

Сразу понял, что сей комент в сторону работы №7 в номинации "Хаддан - отдаленное будущее" . Плагиата тут и близко нет, ибо:

Плагиат - дословно заимствование худ.текста более чем на 40-50% без ссылки на автора. (доц.кафедры мировой литературы и культуры ХГУ Невярович Н.Ю)

Далее, если продолжим внимательно читать статью о плагиате в Википедии, то там можно найти следующие строки:

На самом деле, объектом плагиата является не идея, а её оформление, внешняя оболочка.

К этому также можно добавить, что:

Каждый текст является интертекстом; другие тексты присутствуют в нем на различных уровнях в более или менее узнаваемых формах: тексты предшествующей культуры и тексты окружающей культуры. Каждый текст представляет собой новую ткань, сотканную из старых цитат. Обрывки культурных кодов, формул, ритмических структур, фрагменты социальных идиом и т. д. — все они поглощены текстом и перемешаны в нем, поскольку всегда до текста и вокруг него существует язык. Как необходимое предварительное условие для любого текста, интертекстуальность не может быть сведена к проблеме источников и влияний; она представляет собой общее поле анонимных формул, происхождение которых редко можно обнаружить, бессознательных или автоматических цитаций, даваемых без кавычек. (Ролан Барт)

P.S. Спешу разочаровать всех, кто подумал, что автор конкурсной работы - я. Это не так.

P.P.S. Автора конкурсной работы знаю очень хорошо, и могу со 100% уверенностью сказать, что произведение Лукьяненко - "Лабиринт отражений" автор не читал, т.о. речи о плагиате и быть не может

90% писанины открытый бред. Из стишков мне №9 толька понравелся.

В ходе разбора конкурсных работ скорее всего каждый из судей делал для себя какие-то пометки. И уж точно каждый выбирал "личных" призеров. Не знаю, поддержат ли остальные мою инициативу, но вместо традиционного разбора работ выкладываю свои рабочие пометки

Альтернативный.
1. Много логических ошибок. Затянуто.
2. Сюжет малоинтересен, единственная «альтернатива» - Лианель-разбойница - пример из новости. Есть логические несоответствия.
3. ЗачОт. Психодел. Альтернатива. Каких-либо ошибок не заметил.
4. Хорошо, практически без ошибок. Не стоит без особой необходимости менять время повествования.
5. «Я присел в полу прыжке» - спасибо. Много ошибок, не окончено, нелогично и вообще.
6. Интересно. Хаддан альтернативный, но вот «что, если…» выражено слабо. В любом случае, достойная работа.
7. Отлично. Попадались опечатки, но весьма незначительные. Лучше всего передана именно «альтернативность». Браво.
8. Более-менее, практически без ошибок/опечаток/прочих нехороших вещей, но не очень интересно.

1 – 7
2 – 3
3 – 6

Прошлое
1. Ошибки, сюжет без изюминки, описано прошлое героя, а не Хаддана.
2. Какое-то альтернативное прошлое.. Да и ошибок куча. Не нравится.
3. Работа чисто описательная, но, тем не менее, интересная. Действительно «былой Хаддан».
4. Автобиография, но номинации соответствует. Описаны времена первого пришествия Урхатонга. Хорошая работа.
5. Много ошибок/опечаток. Но все равно, хорошо.

1 – 5
2 – 4
3 – 3

Красота битвы
1. Длинно, нечитабельно.
2. Читабельно, что уже хорошо. Проблемы с ритмом и рифмой.
3. Хорошо, ровно, читается.
4. Нравится, без явных сбоев, местами – с неплохими рифмами.
5. Очень похоже на предыдущую, но нравится меньше.
6. Чтобы не сбивался ритм, ударения приходится ставить на нелогичные слоги. В том числе и из-за этого не нравится.
7. Орфографические ошибки, проблема с рифмами.
8. Неплохая середина. Сбиваются рифмы в начале, сбивается построение предложений в конце. Стиль автора узнаваем
9. Хорошо, нравится, с небольшими недочетами.
10. Хорошо, но, увы, видимо плагиат.
11. Последняя строчка в каждом отрывке – красиво, но как-то..м.. не к месту. В целом неплохо
12. Легкий, немудреный, с банальными рифмами. На «троечку».
13. Оу. Довольно странно, непривычно, с недочетами и кривостью, но интересно, очень даже. Приз не дам, тематика не соответствует.
14. Ненене, так не пойдет, проблемы с ритмом очень явные.

1 – 9
2 – 3
3 – 4

Будущее
1. Сбивчиво, сумбурно. Более-менее.
2. Неплохо, очень даже =)
3. Посланники в роли кардиналов – это даа. Вообще понравилось. Видимо, работа задумывалась как предложение по развитию Хаддана.
4. PIAR-щики. Мде.
5. Интересно, с ошибками, не очень по теме.
6. Банальнеко. Техномагиефобия.
7. Наивненько, предсказуемо. Сюжет отдаленно (путешествием во времени)) напомнил работу беста на прошлом конкурсе, но по качеству даже не близко.
8. Не слишком логично, не слишком будущее, слишком много ошибок.
9. А неплохо, очень даже. Психодельчик такой постпанковский. Нравится.
10. Многовато полуорков и ошибок. Идея неплоха, сюжет и исполнение хромают.

1 – 2
2 – 3
3 – 9

Выхожу на тракт я одиноко,
Он зовет в четыре стороны:
Может быть, до шахты неглубокой,
Может быть, к разбойникам в шатры.

Или я шакал, и моё место
У поляны, новичков встречать.
Я считаю это дело честным,
Нужно победить, чтобы отнять.

А бои всегда благое дело!
Опыта быстрей можно набрать,
Чтоб бойцом, конечно, стать умелым,
Нужно, в общем, чаще побеждать.

Только вот решить бы для начала,
Кто сильнее: воин или маг?
Что-то интересно даже стало:
Просмотрю тенденцию в боях.

А быть может в старину податься?
Сколько было там у нас боев?
Где Донтес и клана не боялся,
Фаворит – товарищ был суров.

Но менялось время, а герои
Только оставались в временах,
Все менялось: старые устои,
Да и поведение в боях!

Добавлялись чудо - эликсиры,
И броня, которой не пробить,
Магия такой ужасной силы,
Что не каждый мог употребить!

Но вернемся все ж к боям кровавым,
До сих пор в ушах остался звон,
От победы, где разбойник главный,
Показал, как ловок и силен.

Старожилы это дело помнят,
Молодняк совсем был удивлен,
Это был совсем не бой, а бойня,
Где сломил карателей Мелгон.

А теперь садитесь поудобней,
И без шума и без лишних фраз,
Я начну, хоть час довольно поздний,
Мною не придуманный рассказ.

Рассвет.
Но звон мечей не утихал,
Мелгон с карателями бился,
Лениво взяв +3 кинжал,
Он улыбался и не злился.

Но Томас злобный, начав бой,
По паху дать хотел с размаху,
Мелгон за шиворот долой
Отбросил, словно черепаху.

И силы не было же встать,
Топор в руках уж не держался,
Он вспоминал Мелгона мать!
И на глазах у всех скончался.

Вот Торквемада первый лег,
А Сноудроп забилась в боли,
Ботаник все же невдомек,
Друзья лежат, и нет их боле.

Но Сноудроп еще жива,
Привстала, как бы оклемалась,
Но рукояткою ножа,
Ей сразу же в лицо досталось!

Ботаник, тихо заскулив,
Ударов пару пропустила.
Атаки тщетные её
Мелгона мощь не оценила.

Он со всей мощью на неё,
С кинжалом острым устремился,
Она погибла это все!
Такой вот бой тогда случился!

да 8 это моя работа

Сообщение от Димму

В ходе разбора конкурсных работ скорее всего каждый из судей делал для себя какие-то пометки. И уж точно каждый выбирал "личных" призеров. Не знаю, поддержат ли остальные мою инициативу, но вместо традиционного разбора работ выкладываю свои рабочие пометки

Альтернативный.
1. Много логических ошибок. Затянуто.
2. Сюжет малоинтересен, единственная «альтернатива» - Лианель-разбойница - пример из новости. Есть логические несоответствия.
3. ЗачОт. Психодел. Альтернатива. Каких-либо ошибок не заметил.
4. Хорошо, практически без ошибок. Не стоит без особой необходимости менять время повествования.
5. «Я присел в полу прыжке» - спасибо. Много ошибок, не окончено, нелогично и вообще.
6. Интересно. Хаддан альтернативный, но вот «что, если…» выражено слабо. В любом случае, достойная работа.
7. Отлично. Попадались опечатки, но весьма незначительные. Лучше всего передана именно «альтернативность». Браво.
8. Более-менее, практически без ошибок/опечаток/прочих нехороших вещей, но не очень интересно.

1 – 7
2 – 3
3 – 6

Прошлое
1. Ошибки, сюжет без изюминки, описано прошлое героя, а не Хаддана.
2. Какое-то альтернативное прошлое.. Да и ошибок куча. Не нравится.
3. Работа чисто описательная, но, тем не менее, интересная. Действительно «былой Хаддан».
4. Автобиография, но номинации соответствует. Описаны времена первого пришествия Урхатонга. Хорошая работа.
5. Много ошибок/опечаток. Но все равно, хорошо.

1 – 5
2 – 4
3 – 3

Красота битвы
1. Длинно, нечитабельно.
2. Читабельно, что уже хорошо. Проблемы с ритмом и рифмой.
3. Хорошо, ровно, читается.
4. Нравится, без явных сбоев, местами – с неплохими рифмами.
5. Очень похоже на предыдущую, но нравится меньше.
6. Чтобы не сбивался ритм, ударения приходится ставить на нелогичные слоги. В том числе и из-за этого не нравится.
7. Орфографические ошибки, проблема с рифмами.
8. Неплохая середина. Сбиваются рифмы в начале, сбивается построение предложений в конце. Стиль автора узнаваем
9. Хорошо, нравится, с небольшими недочетами.
10. Хорошо, но, увы, видимо плагиат.
11. Последняя строчка в каждом отрывке – красиво, но как-то..м.. не к месту. В целом неплохо
12. Легкий, немудреный, с банальными рифмами. На «троечку».
13. Оу. Довольно странно, непривычно, с недочетами и кривостью, но интересно, очень даже. Приз не дам, тематика не соответствует.
14. Ненене, так не пойдет, проблемы с ритмом очень явные.

1 – 9
2 – 3
3 – 4

Будущее
1. Сбивчиво, сумбурно. Более-менее.
2. Неплохо, очень даже =)
3. Посланники в роли кардиналов – это даа. Вообще понравилось. Видимо, работа задумывалась как предложение по развитию Хаддана.
4. PIAR-щики. Мде.
5. Интересно, с ошибками, не очень по теме.
6. Банальнеко. Техномагиефобия.
7. Наивненько, предсказуемо. Сюжет отдаленно (путешествием во времени)) напомнил работу беста на прошлом конкурсе, но по качеству даже не близко.
8. Не слишком логично, не слишком будущее, слишком много ошибок.
9. А неплохо, очень даже. Психодельчик такой постпанковский. Нравится.
10. Многовато полуорков и ошибок. Идея неплоха, сюжет и исполнение хромают.

1 – 2
2 – 3
3 – 9

спасибо за столь высокую оценку моего сочинения ( номинант №3 в "Красоте битвы"

Сообщение от arthendler

спасибо за столь высокую оценку моего сочинения ( номинант №3 в "Красоте битвы"

а Вам спасибо за интересную работу, надеюсь, примете участие и в новом конкурсе)

Раз уж обсуждение затихло, закрою тему за неактуальностью.