водительские права

короче я стал делать так догавариваюсь с почтой что бы они в ответке писали иные обстоятельства а не истек срок хранения и о чудо судьи от греха подальше прекращают дела

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 года

Дело N 89-АД07-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу А. на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.,

установил:

постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2005 года А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление 10 октября 2005 года автомобилем ВАЗ 2121 в состоянии алкогольного опьянения.
Председателем Тюменского областного суда 22 мая 2006 года жалоба А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе А. просит отменить постановление судьи Тобольского городского суда, ссылаясь на то, что он, А., не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, нахожу постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2005 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда 28 октября 2005 года в отсутствие А. Доказательств, подтверждающих направление А. судебной повестки или извещение его судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей районного суда при отсутствии данных о надлежащем извещении А. о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением А. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Наличие такого извещения не освобождает судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2005 года подлежит отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. - отменить.
Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 года

Дело N 89-АД07-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу А. на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.,

установил:

постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2005 года А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление 10 октября 2005 года автомобилем ВАЗ 2121 в состоянии алкогольного опьянения.
Председателем Тюменского областного суда 22 мая 2006 года жалоба А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе А. просит отменить постановление судьи Тобольского городского суда, ссылаясь на то, что он, А., не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, нахожу постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2005 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда 28 октября 2005 года в отсутствие А. Доказательств, подтверждающих направление А. судебной повестки или извещение его судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей районного суда при отсутствии данных о надлежащем извещении А. о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением А. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Наличие такого извещения не освобождает судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2005 года подлежит отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. - отменить.
Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ

блин дважды откаталось
вот ишо

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2005 года Дело N 32-Г05-11 жесть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2005 года Дело N 11-ад05-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. Дело N 16-ад05-13 вот кайфовое постановление тут повестка была вручена для передачи и расписка имелась

Короч мутужан скопируй к себе вот эту писанину и смело подавай жалобу указывая на прецендент и ссылку на дело.
з.ы. дела тока не перепутай)